CAPELLE AAN DE IJSSEL - Het heeft lang geduurd, maar Nederland lijkt langzaam wakker te worden. Nadat een kleine voorhoede van een man of zes, zeven al tien,  twintig jaar gewaarschuwd heeft voor de enorme greep van de farmaceutische industrie op de medische sector, lijkt nu het tij te keren.

Een van de moedige en onomkoopbare mannen die sinds jaar en dag deel uitmaakt van de eerder genoemde voorhoede is huisarts Hans van der Linde (67) uit Capelle aan de IJssel. Al jaren roept Van der Linde dat aan de macht van de farmaceutische industrie paal en perk moet worden gesteld. Een op 9 december gepubliceerd rapport van de Gezondheidsraad stelt hem definitief in het gelijk. Conclusie van dit rapport: wie betaalt, bepaalt. En wie betaalt? Juist: de farmaceutische industrie. Lees de mailwisseling met de politiek!
 
 


Van der Linde schuwt geen harde uitspraken. Zo loopt nagenoeg honderd procent van de cardiologen volgens Van der Linde aan de leiband van de farmaceutische industrie. En van de huisartsen laat de helft de oren naar de fabrikanten hangen. Dat gaat vaak ten koste van de patiënt, aldus Van der Linde. Want de farma-industrie heeft volgens hem geen gezonde mens voor ogen, maar heeft juist baat bij zoveel mogelijk zieke mensen. En wie nog niet ziek is, moet snel een ziekte worden aangepraat. Want dat levert vette winst op. ,,Als (potentieel) patiënt ben je onderwerp van winstbejag’’, aldus Van der Linde. ,,De verkoop van ziekten is big business!’’.

Van der Linde noemt de hysterie rond de Mexicaanse griep als voorbeeld. Niks pandemie, integendeel. ,,De gevaarlijkheid van dat virus is nooit aangetoond’’, zegt Van der Linde. De industrie heeft desondanks enorm veel verdiend aan de vaccinatie. Logisch, aldus de huisarts. Want degenen die de minister adviseren over inenten, zijn financieel afhankelijk van de farmaceutische industrie. Wat vervolgens gebeurt, is dat mensen massaal angst wordt ingeboezemd, zodat iedereen snel een griepspuit gaat halen. De enige die daar echt beter van worden, zijn de aandeelhouders van de farmaceutische bedrijven.

Een van de voorbeelden die Van der Linde aanhaalt is het gedoe om hoge bloeddruk. ,,Heb je géén hoge bloeddruk dan is de kans op een hartinfarct 4 procent. Heb je wél hoge bloeddruk, dan stijgt de kans op een infarct tot 6 procent. De medicijnen doen iets in het gebied daartussen’’, aldus Van der Linde. Iets dergelijks geldt volgens hem, zij het in mindere mate, voor statines tegen te hoog slecht cholesterol. Daarmee verlaag je het risico op een infarct met nog geen tien procent. ,,Als patiënt zou je jezelf de vraag kunnen stellen of je alle bijwerkingen over wilt hebben voor zo’n kleine marge’’, aldus Van der Linde.

,,Het aantal hartinfarcten is weliswaar sterk verminderd’’, benadrukt de huisarts. ,,Dat komt niet door betere medicijnen, maar door een beter voedingspatroon en minder roken. Met name roken is de grote killer’’.

Waar Van der Linde steeds weer op hamert is, dat de farmaceuten niets moeten hebben van ,,standaarden’’. Die worden geformuleerd op basis van langlopend onderzoek dat wel vijf jaar kan duren. Deze onderzoeken moeten aantonen of een medicijn werkzaam en veilig is. Maar omdat de resultaten pas na vijf jaar bekend zijn, en een patent voor een medicijn tien jaar geldig is, zijn de farmaceuten de helft van de tijd en dus van hun inkomsten kwijt, als ze moeten wachten op de uitslag van zo’n langlopend onderzoek. Ze gooien de pillen maar alvast op de markt, zoals gebeurde met de door de patenten erg dure merken Lipitor en Crestor. ,,Deze statines zijn dus niet bewezen effectief en veilig’’, zegt Van der Linde. ,,Dat betekent dat wanneer je als patiënt een nieuw middel neemt, je per definitie een proefkonijn bent’’.

,,De standaarden zijn de vijand van de industrie’’, weet Van der Linde. Inmiddels is bekend dat de nieuwe statines kunnen leiden tot suikerziekte. Als bijwerking. Kortom: Weet wat je slikt! En wil je dat wel! Dat zijn vragen die elke patiënt zichzelf moet stellen.
En dan het wetenschappelijk onderzoek dat ons nieuwe en betere geneesmiddelen moet opleveren. Dat is al decennia lang niet meer onafhankelijk, weet Van der Linde. ,,Elke universiteit moet bij het bedrijfsleven het handje ophouden voor extra geld. Medische wetenschappers zijn daarmee afhankelijk van de geldstroom vanuit de farmaceuten. En dus lopen ze bij die farmaceuten aan de leiband’’.

Is zo’n verstrengeling tussen bedrijven en wetenschappers te voorkomen? ,,Zolang er geldstromen blijven lopen, gaan mensen neigen en buigen’’, zegt Van der Linde. ,,De bedrijven bepalen wat onderzocht moet worden. Dat staat ook in het rapport van de Gezondheidsraad. Nieuwe medicijnen moeten vooral veel geld en winst opleveren. Doen ze dat niet, dan wordt het onderzoek stop gezet, ook al is er een grote behoefte aan zo’n medicijn’’.
Artsen beginnen wakker te worden, benadrukt Van der Linde. En dat is mede aan het enthousiasme te danken waarmee hij jarenlang collega-artsen heeft voorgehouden dat het belang van de farmaceutische industrie niet hetzelfde is als het belang van de patiënt.
 
Gerelaterde artikelen:
 
 
 
 
Mailwisseling met de politiek.
 
Dag allemaal.



Naar aanleiding van het schrijven van Hans van der Linde (huisarts) in de Telegraaf ben ik e-mails gaan verzenden naar politici met de volgende boodschap. (bewuste artikel heb ik aan het einde geplaatst.)

Mochten jullie aanvullende informatie hebben over de belangenverstrengelingen met de farmaceutische industrie, neem dan contact op met Mw. drs. Addie Wisse PVV. (adres staat verder naar beneden)

Dank…

Beste volksvertegenwoordigers..

Wat gaat uw partij doen tegen een onderzoek van ex Minister Klink tav de Mexicaansegriep. Niet dat je tegen een onderzoek moet zijn, maar wel op de manier hoe de burger een loer wordt gedraaid betreffende het onderzoek "Berenschot"
Er wordt namelijk geen onderzoek gedaan over naar invloed van a...De WHO..en B..onze gezondheidsraad.

Graag jullie reactie hier over..

Gerry.

Ik kreeg 1 reactie terug van de PVV. (zie hieronder)

Beste Gerry ,

 

Hartelijk dank voor het toesturen van deze informatie.

Als beleidsmedewerker Zorg bij de PVV handel ik dit verder af. De kwestie valt overigens niet meer onder Fleur Agema maar onder Karen Gerbrands.

We gaan in ieder geval schriftelijke vragen stellen aan de minister van VWS.

 Mvg, Addie Wisse

 Mw. drs. Addie Wisse
Beleidsmedewerker Zorg
Tweede Kamerfractie Partij voor de Vrijheid
www.pvv.nl
tel: 070-3185303
mob: 06-………….
Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.

Mijn reactie op de laatste mail.

Geachte Heer Wisse.

Uit uw e-mail heb ik begrepen dat Karen Gerbrands.een klacht in gaat dienen bij het VWS betreffende het onderzoek in opdracht van de Heer Klink naar de Mexicaansegriep. Het onderzoek van "Berenschot" onderzoekt niet het falen van zowel onze gezondheidsraad en niet het falen van de WHO.
Hieronder een link van de site van Elsevier. Misschien heeft mevrouw Gerbrans er wat aan.

MvG Gerry

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/281495/Pandemiedefinitie-WHO-oorzaak-Mexicaanse-griepgekte.htm

En de laatste reactie van de Heer Wisse.

Geachte heer  Gerry.

Niet zozeer een klacht als wel dat we vragen hebben voorbereid. Zie hieronder, waarbij we het Elsevier artikel ook hebben betrokken. Er komt wellicht een spoeddebat over het openbaar maken van alle belangenverstrengelingen van farmaceuten met artsen, richtlijnencommissies en patiëntenverenigingen. Als u nog meer informatie hebt dan is dit zeer welkom.

 

MvG, Addie Wisse

 

Vragen van het lid Gerbrands (PVV) aan de minister van VWS betreffende het bericht over de gesponsorde pandemie van de Mexicaanse griep.

.1) Bent u bekend met het bericht “De gesponsorde pandemie van de Mexicaanse griep” (*)?

2) Wat is uw reactie op het feit dat de definitie pandemie gewijzigd werd door de WHO kort voor het uitbreken van de Mexicaanse griep?  

3) Bent u het eens met de vaststelling dat zonder de wijziging van die definitie er geen pandemie zou zijn geweest en dat er dan geen honderden miljoenen euro’s publiek geld zouden zijn verspild aan vaccins?

4) Bent u het met ons eens dat deskundigen wier belangen samenvallen met die van de farmaceutische industrie niet zouden mogen deelnemen aan de ontwikkeling van definities en richtlijnen?

5) Heeft u onderzocht of laat u onderzoeken of de leden van de Gezondheidsraad banden hebben (of hadden) met de farmaceutische industrie die op belangenverstrengeling kunnen duiden?

6) Kunt u de onafhankelijkheid van de Gezondheidsraad en de totstandkoming van hun adviezen garanderen?  

7) Bent u bereid een onderzoek te starten naar de werkzaamheid van influenzavaccins bij gezonde volwassenen aangezien de medische wetenschap zelf het nut hiervan in twijfel trekt?

 

(*) Geneesmiddelenbulletin, 16 november 2010 

(*) Elsevier, 16 November 2010

(*) Nieuwsuur, 16 november 2010

Als laatste publiceer ik het stuk van Hans van der Linde gisteren in de Telegraaf.

Groeten Gerry.

Ps. Ja, het heeft zin om te protesteren, het is alleen jammer dat te weinig mensen dit wapen gebruiken.